俺様メモ

病気腎移植調査の統計データまで都合の良い解釈かよｗ呆れるわ、日本移植学会

なんでもありです。
アメリカでの万波医師の病気腎移植発表も阻止ｗ
瀬戸内グループ関係医師の米医学誌への病気腎移植に関する報告論文の掲載も横やりｗ

病腎移植　なぜ違う生着率
５年後　移植学会３５．４％、徳洲会６７．９％

病腎移植を受けた患者の生存率、生着率について、日本移植学会が中間報告として公表した数値と、宇和島徳洲会病院（愛媛県宇和島市）の出した数値に、大きな食い違いが出ている。学会発表だと生体腎・死体腎移植の生存・生着率と比べて病腎移植は「著しく劣る」成績だが、徳洲会の再解析では遜色のない成績となる。科学的な解析結果になぜ極端な差が出るのか。（石塚健司）

日本移植学会は３月30日、市立宇和島病院で平成５～15年に行われた病腎移植25例の追跡調査結果をもとに、患者が１～10年生存した割合（生存率）、移植された腎臓が１～10年機能した割合（生着率）を発表。翌31日、関係４学会で取りまとめた「病腎移植は妥当性がない」とする共同声明の根拠とした。
一方、宇和島徳洲会病院は、市立宇和島、呉共済（広島県呉市）の２病院と共同で集計した病腎移植の全症例のうち検証可能な42例の追跡調査結果をもとに生存・生着率を割り出した。
３年生存率を学会は86.5％、徳洲会は92.2％、５年生着率を学会は35.4％、徳洲会は67.9％とするなど、徳洲会の数値の方がおおむね高く推移している。

　　　　◇　　　◇

病院選択と計算　異なる解析法

差が出た理由は２つある。第１は病院の選択だ。病腎移植が行われた３病院のうち、学会は市立宇和島の症例だけを、徳洲会は３病院すべての症例を解析対象にした。学会が含めなかった２病院では平成３～18年に計17例の病腎移植が行われ、うち16例が生存、15例が生着しており、生存・生着率とも好成績。一方、市立宇和島では25例中15例が生存、うち７例が生着しており、成績が劣る。結果的に学会は不成績の病院だけを取り出して解析したことになる。
特に、がんの症例だけに限ると、学会が含まなかった２病院では、腎がん、尿管がんの移植６例すべてが生存・生着しているが、市立宇和島では10例中４例が生存、うち２例が生着しているのみ。２病院のデータを加えると、「がん再発の可能性が否定できない」とする学会の見解は根拠が弱くなる。
好成績の２病院のデータを除外した理由について学会は、「各病院の調査が終わっておらず、今回は市立宇和島の調査委員会から解析を依頼されたため」と説明。一方、徳洲会は「１月に３病院の追跡調査結果を学会に報告しており、学会は３病院分を解析できたはず」と主張している。

　 　　　　◇　　　◇

だが、違いはそれだけではない。徳洲会が調べた３病院のデータから市立宇和島病院の分だけを取り出し、学会のデータと比較すると、生存率はほぼ同じ結果だが、生着率は10年が学会25.3％、徳洲会51.6％などと、やはり開きがある。
原因は、生着率を割り出す計算方法の違いにあるとみられる。これについて学会側は「個別例の解釈によって結果は多少異なる」と説明。徳洲会側は「公正さを保つため医学統計専門の民間会社に解析を依頼し、生体腎・死体腎移植の統計と同じ計算方法をとったはずだ」としている。
どちらの解釈が正しいかの結論は出ていない。

　　 　　　　◇　　　◇

また、病腎移植と生体・死体腎移植の成績を単純比較することには「患者の手術時の年齢や移植回数が違いすぎるため無理がある」と指摘する声も専門家から出ている。
生体腎移植を受けた患者の平均年齢は38歳、死体腎は46歳で、病腎は50歳だ。生体・死体腎移植を受けた患者はほとんどが初回の移植だが、病腎移植を受けた患者は２～４回目が42例中28例を占める。

難波紘二・広島大名誉教授（病理学）は「年齢が高い方が生存・生着率が劣るのは明白だし、移植を重ねるごとに抗体ができ、拒絶反応が起きやすくなるため、生着率が下がる。こうした条件を加味せず比較して結論を出すのは、科学者のすることではない」と学会を批判している。
平成１９年４月１６日（月）付　産経新聞大阪本社　３面から引用

胡散臭い医者より、ウロクサイ医者の方がよほど信用できるっつーことだなｗ
（イヤ～な、オッサン駄洒落だ・・・すぐ、わかる人は医学畑だなｗ）